（日英 対照表） 特許庁 特許・実用新案審査基準 第ＩＩ部 特許要件 第2章 新規性・進歩性 日英 対照表 （その５）

以下は、特許庁が公開している、　特許・実用新案審査基準

（http://www.jpo.go.jp/shiryou/kijun/kijun2/tukujitu_kijun.htm）　

の中の、　ＩＩ部  特許要件　第2章  新規性・進歩性　の日本語と英語とのページを対照させたものです。あくまで参照用ですので、実際の記載は上記ＵＲＬを参照してください。

目的の用語は、お手元のキーボードでＣＴＲＬ＋Ｆ検索してください。

※　右欄と被ってしまったので、当面の間は、下げて開始します

↓

↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓

↓

↓

↓

↓

↓

↓

↓

↓

↓

↓

↓

↓

↓

↓

↓

↓

↓

↓

↓

↓

↓

↓

↓

↓

↓

↓

↓

↓

↓

↓

↓

②課題の共通性	②  Close similarity of a problem to be solved
課題が共通することは、当業者が引用発明を適用したり結び付けて請求項に係る発明に導かれたことの有力な根拠となる。	A close similarity of a problem to be solved can be a strong ground for the reasoning that a person skilled in the art would be led to a claimed invention by applying or combining cited inventions.
例 1 ：引用発明 1 、 2 は、ラベルが仮着されている台紙を所定位置に停止させる点で、同一の技術課題を有する。引用発明 1 において、その技術的課題を解決するために引用発明 2 のラベル送り制御手段を適用することは、当業者ならば容易に想到し得たことである。  ( 参考：東京高判平3.6.27( 平成 2( 行ケ )182))	[Example 1]  The two inventions of cited documents 1 and 2 have the common problem to be solved in that a carrying sheet weakly attached with labels stops at a prescribed position. A person skilled in the art could have easily conceived the idea of applying the label feeding control means disclosed in the cited document 2 to the cited invention 1 for solving the technical problem. (Reference: Hei 2 (Gyo Ke) 182)
例 2 ：鋸刃の厚みは鋸刃の刃長さによって種々異なることは普通であり、替え刃式鋸において厚みの異なる鋸刃を交換して使用する技術的課題自体は、引用発明1 に接した当業者であれば容易に予測できる。また、引用発明 4 ～ 7 の挟持手段はナイフ等の厚みが異なっても弾性により挟持力で挟持できることは明らかであり、その構造自体が種々の厚みの刃物に対応して挟持させる技術思想のもとに製作されていると認められるので引用発明 4 ～ 7 の技術思想は厚みの異なる刃物を交換使用する点で本願考案の技術的課題と共通している。従って、引用発明 1 の鋸刃の構成に引用発明 4 ～7 の構成を転用することは当業者が極めて容易に着想することが可能というべきである。  ( 参考：東京高判平 10.3.31( 平成 7( 行ケ )5))	[Example 2]  The thickness of a blade of a ripsaw usually varies according to its length, and the technical problem itself of a blade changeable ripsaw to use blades with changing their various thickness is easily predicted for a person skilled in the art who contacted the cited invention 1. Holding means in the cited inventions 4 to 7 can clearly hold various thickness of blades by their grasping force because of its elasticity. And the elements themselves are found to be manufactured on the basis of the technical idea of holding various thickness of blades in view of the structure itself. Therefore, the technical idea in the cited inventions 4 to 7 has a common technical problem with the concerned device on the point of using with changing blades with their various thickness. Thus, it should be said that a person skilled in the art can very easily arrived at conversion of the elements of the cited inventions 4 to 7 to the elements of the ripsaw blade in the cited invention 1. (Reference Hei 7 (Gyo Ke) 5)
引用発明が、請求項に係る発明と共通する課題を意識したものといえない場合は、その課題が自明な課題であるか、容易に着想しうる課題であるかどうかについて、さらに技術水準に基づく検討を要する。	When a cited invention does not intend a similar problem to be solved to that of a claimed invention, further examination based on the state of the art should be conducted whether a problem to be solved is evident or whether it would have been easily conceived.
例 1 ：本願発明の「費用及び空間を節約」という課題は、混合機に限らず、あらゆる装置についていえる一般的な課題、つまり、装置の構成を考える場合における自明な課題にすぎない。そしてこの課題と軸上減速機及びモータ付き減速機の前記特徴とを併せて考慮し、引用発明 1 の混合機を前記自明の課題に従って占有面積を節約しようとして、引用発明 4 に記載された前記軸上減速機及びモータ付き減速機を採用することは、当業者であれば容易に想到できたことであり、そこに格別の困難があるということができない。    ( 参考：東京高判平 8.5.29( 平成4( 行ケ )142))	[Example 1]  The problem "to save costs and space" of the claimed invention concerned is a general problem not only of a mixer but of every device. In other words, it is nothing but an evident problem in the light of the structure of the device. Then, it is easily conceived to adopt above axial speed reducer and speed reducer with motors described in the cited invention 4 in order to save the occupied space of the mixer of the cited invention 1 according to the said evident problem, in consideration of both the said problem and the said properties of an axial speed reducer and a speed reducer with motors. Thus, it cannot be said that there is a special difficulty to do that. (Reference Hei 4 (Gyo Ke) 142)
例 2 ：引用発明 4 には、ゴルフクラブ用シャフトにおいて、「軽量であること」が重要な要求特性の 1 つであることが明示され、かつ、ボールの飛距離との関係で、ゴルフクラブのシャフトの重量を軽くすることの必要性ないし有利性が教示されているのであるから、ゴルフクラブのシャフトの軽量化を計るという本件考案の課題は、当業者において当然予測できる程度の事項であると認められる。         ( 参考：東京高判平 9.10.16( 平成７ ( 行ケ)152))	[Example 2]  A cited invention 4 clearly indicates that "light-weighted" is one of the important properties required for a golf club shaft, and suggests the needs or the advantages of lightning a golf club shaft in relation to drive of golf balls. Thus, it is allowed that a problem of the claimed device to lighten a golf club shaft is the matter which a person skilled in the art can predict as a matter of course. (Reference Hei 7 (Gyo Ke) 152)
なお、別の課題を有する引用発明に基づいた場合であっても、別の思考過程により、当業者が請求項に係る発明の発明特定事項に至ることが容易であったことが論理づけられたときは、課題の相違にかかわらず、請求項に係る発明の進歩性を否定することができる。試行錯誤の結果の発見に基づく発明など、課題が把握できない場合も同様とする。	Even based on a problem to be solved of a cited invention which is different from that of a claimed invention, the inventive step of the claimed invention can be denied regardless of the difference in problems, if the reasoning can properly be made that a person skilled in the art could have easily arrived at the matters defining the claimed invention in a different way of thinking from the problem-solution of the claimed invention. This also applies to inventions wherein any problem to be solved cannot be identified, for example, inventions based on a discovery by trial and error.
例 1 ：本願発明は、表面に付着する水を逃がすために、カーボン製ディスクブレーキに溝を設けたもの。一方、引用発明 1 には、カーボン製ディスクブレーキが記載されている。引用発明 2 には、表面に付着する埃を除去する目的で、金属製のディスクブレーキに溝を設けたものが記載されている。  この場合、引用発明1 のカーボン製ディスクブレーキにおいても、表面に付着する埃が制動の妨げになることが、ブレーキの一般的な機能から明らかであるから、このような問題をなくすために引用発明 2 の技術に倣ってカーボン製ディスクブレーキに溝を設けることは、当業者が容易になし得る技術改良であり、その結果、本願発明と同じ構成が得られるので、本願発明は進歩性を有しない。 ( 参考： 201USPQ658)	[Example 1]  The claimed invention is a carbon disk brake with grooves to drain water on its face. The cited document 1 discloses a carbon disk brake. The cited document 2 discloses a metal disk brake with grooves to remove dust on its face.   In this case, it is clear that dust on the face prevents the brake even for the carbon disk brake disclosed in the cited document 1 in the light of the general function of the brake. To provide a carbon disk brake with grooves to solve the problem suggested in the cited document 2 is a technical improvement which a person skilled in the art could have easily arrived at. Consequently, the same structure as the claimed invention in obtained, so that the claimed invention involves no inventive step. (Reference: 201USPQ658)
ただし、出願人が引用発明1 と引用発明 2 の技術を結び付けることを妨げる事情 (例えば、カーボン製のディスクブレーキには、金属製のそれのような埃の付着の問題がないことが技術常識であって、埃除去の目的でカーボン製ディスクブレーキに溝を設けることは考えられない等 ) を十分主張・立証したときは、引用発明からは本願発明の進歩性を否定できない。	If the applicant, however, provides sufficient arguments or evidence of a situation where the combination of the technologies of cited inventions 1 and 2 is obstructed (e.g., Since it is the common general knowledge that carbon disk brakes have no dust problem unlike metal disk brake, there would be no reason to conceive a carbon disk brake with grooves for the purpose of removing dust.), an inventive step of the claimed invention cannot be denied from the disclosure of the cited documents.
③作用、機能の共通性	③  Close similarity of function, work or operation
請求項に係る発明の発明特定事項と引用発明特定事項との間で、作用、機能が共通することや、引用発明特定事項どうしの作用、機能が共通することは、当業者が引用発明を適用したり結び付けたりして請求項に係る発明に導かれたことの有力な根拠となる。	If a close similarity in function, work or operation exists between a claimed invention and a cited invention or between cited inventions, there can be a well-founded reasoning that a person skilled in the art would have been led to the claimed invention by applying and combining the cited inventions.
例 1 ：引用発明 1 のものと引用発明 2 のものとは、印刷装置のシリンダ洗浄を布帛を押圧して行うものである点で共通し、引用発明 1のカム機構も引用発明 2 の膨張部材も布帛をシリンダに接触・離反させる作用のために設けられている点で異なるところはない。そうすると、引用発明 1 のカム機構に代えて、押圧手段として引用発明 2 の膨張部材を転用することの背景は存在するということができる。    ( 参考：東京高判平10.10.15( 平成 8( 行ケ)262))	[Example 1]  Both the cited invention 1 and the cited invention 2 are common in respect of washing cylinders of the printing machine by pressing a cloth on it. There is no difference between the cam structure of the cited invention 1 and the expansion structure of the cited invention 2, in respect of that the cloth is placed for attaching to or detaching from the cylinder. Then, it could be said that there is a background of conversion of the expansion structure of the cited invention 2 in place of the cam structure of the cited invention 1 as a pressure means. (Reference Hei 8 (Gyo Ke) 262)
④引用発明の内容中の示唆	④  Suggestions shown in the contents of cited inventions
引用発明の内容に請求項に係る発明に対する示唆があれば、当業者が請求項に係る発明に導かれたことの有力な根拠となる。	Suggestions shown in the contents of cited inventions relevant to a claimed invention can be a strong ground for the reasoning that a person skilled in the art would have been led to the claimed invention.
例 1 ：引用例には、陽イオン性でしかも化学的前処理が不必要な水性電着浴を得るという本願発明と同様の目的に適する金属イオンとして、電位列中の電位が鉄の電位よりも高いものという条件が挙げられており、具体的に 7 種の金属イオンが例示されている。この中には本願発明の特定構成である鉛イオンは記載されていないが、鉛は電位列中の電位が鉄の電位よりも高いことは周知の事実であるから、鉛イオンを用いることは引用例に示唆されているといえる。したがって、鉛イオンを用いることが本願発明の目的を実現する上で不適当である等の事情がない限り、鉛イオンを電着浴に添加しようとすることは、当業者であれば容易に着想できることである。    (参考：東京高判昭 62.11.18(昭和 61( 行ケ )240))	[Example 1]  The cited document discloses the condition of metal ions of which the electric potential is higher than that of iron as a cation suitable for the objective similar to the claimed invention of obtaining an aqueous cationic electrodepositing bath, in which chemical pretreatment is unnecessary, and concretely exemplifies seven types of metal ions.   Although lead ions are not exemplified, which are the specific compositions of the claimed invention, it is a publicly known fact that the electric potential of lead is higher than that of iron, so that it is allowed that the suggestion to use lead ions is disclosed in the cited document. Thus, adding lead ions to the electrodepositing bath can be easily conceived by a person skilled in the art, insofar as there are no conditions such as the unsuitability of using lead to achieve the objective of the claimed invention. (Reference: Sho 61 (Gyo Ke) 240)
例 2 ：本願発明の 3 ―位クロル体は、引用例にあげられた 2 ―位クロル体および4 ―位クロル体と化学構造上置換位置しか相違しない点、および引用例には化合物が明色化剤として使用できるためには置換位置を特定の位置に限定しなければならない旨の記載はない点を考慮すると、 3 ―位クロル体は引用例に示唆されているものといえるのであって、同じく明色化剤として使用価値があることは、当業者であれば容易に予測できることである。        ( 参考：東京高判昭 53.3.30( 昭和 51( 行ケ )19))	[Example 2]  The 3-chlorocompound of the claimed invention merely differs in the substitution position in the chemical formula from the 2-chlorocompound and 4-chlorocompound in the cited document. And there is no notation in the cited document that the chemical compound should restrict the substitution position to the specific positions in order to be used as a color brightener, the 3-chlorocompound can be considered as being suggested in the cited document in the light of the above. Thus, the brightener can be easily predicted by a person skilled in the art. (Reference: Sho 51 (Gyo Ke) 19)
(3)   引用発明と比較した有利な効果	(3) Advantageous effects
引用発明と比較した有利な効果が明細書等の記載から明確に把握される場合には、進歩性の存在を肯定的に推認するのに役立つ事実として、これを参酌する。ここで、引用発明と比較した有利な効果とは、発明を特定するための事項によって奏される効果 ( 特有の効果 ) のうち、引用発明の効果と比較して有利なものをいう。	If an advantageous effect compared to cited inventions can clearly be identified from descriptions in the specification and the drawings, it is taken into consideration as a fact to support to affirmatively infer its inventive step. An advantageous effect compared to cited inventions means an effect which is advantageous in comparison with an effect of a cited invention, among the effects derived from the matters defining a claimed invention (i.e., among the characteristic effects).
①引用発明と比較した有利な効果の参酌	①  Advantageous effects to be considered
請求項に係る発明が引用発明と比較した有利な効果を有している場合には、これを参酌して、当業者が請求項に係る発明に容易に想到できたことの論理づけを試みる。そして、請求項に係る発明が引用発明と比較した有利な効果を有していても、当業者が請求項に係る発明に容易に想到できたことが、十分に論理づけられたときは、進歩性は否定される。	Reasoning is attempted by confirming and taking into consideration an advantageous effect, if any, of a claimed invention compared to cited inventions. It is noted that regardless of advantageous effects, inventive step may be properly denied by the uncontestable reasoning that a person skilled in the art could have easily arrived at a claimed invention.
例 1 ：本願発明により製造された積層材が、強度その他の面において、従来のものに比べて若干優れた特性を有するとしても、それは当業者の容易にすることができる選択にしたがい、ポリエチレン樹脂に代えてポリプロピレン樹脂を選んだ結果もたらされたものであり、進歩性の判断を左右しない。         ( 参考：東京高判昭 44.2.25( 昭和 37( 行ナ)199))	[Example 1]  Even though the laminated material manufactured by the claimed invention has slightly superior property compared to the conventional material in strength and other factors, the result was achieved through selecting polypropylene resin in place of polyethylene resin according to a selection that a person skilled in the art would have easily conceived. Thus, it does not affect the determination with regard to the inventive step. (Reference: Sho 37 (Gyo Na) 199)
例 2 ：光電変換半導体装置の半導体層のうち、光が入射される側の半導体領域の材料に珪素炭化物を採用することが、同領域の光の吸収を少なくする観点から容易であった以上、この半導体領域が第二の半導体領域のる型性劣化を防止するという効果を合わせ有するとしても、珪素炭化物を採用することの容易性を左右するものでない。         ( 参考：東京高判平 1.7.13( 昭和63( 行ケ )282))	[Example 2]  Adapting a silicon carbide as the material in the semiconductor region on the light-irradiated side of the semiconductor layers in the photoelectric conversion semiconductor device would have been easy from the viewpoint of minimizing light absorption in the said region. Thus, the finding that adopting a silicon carbide would have been easy is not affected even though the semiconductor region has the effect of preventing i-type property deterioration in the second semiconductor region. (Reference: Sho 63 (Gyo Ke) 282)
しかし、引用発明と比較した有利な効果が、技術水準から予測される範囲を超えた顕著なものであることにより、進歩性が否定されないこともある。    例えば、引用発明特定事項と請求項に係る発明の発明特定事項とが類似していたり、複数の引用発明の組み合わせにより、一見、当業者が容易に想到できたとされる場合であっても、請求項に係る発明が、引用発明と比較した有利な効果であって引用発明が有するものとは異質な効果を有する場合、あるいは同質の効果であるが際だって優れた効果を有し、これらが技術水準から当業者が予測することができたものではない場合には、この事実により進歩性の存在が推認される。    特に、後述する選択発明のように、物の構造に基づく効果の予測が困難な技術分野に属するものについては、引用発明と比較した有利な効果を有することが進歩性の存在を推認するための重要な事実になる。	However, when the advantageous effect compared to the cited invention so remarkable that it cannot be foreseen by a person skilled in the art from the state of the art, there may be cases where its inventive step is not denied.   For example, even though a reasoning seems to be possible that a person skilled in the art could have easily arrived at a claimed invention because of the close similarity between the matters defining a cited invention and the ones defining a claimed invention or because of a combination of plural cited inventions, the inventive step should be positively inferred if a claimed invention has an advantageous effect, qualitatively different or qualitatively the same but quantitatively prominent in comparison with those of cited inventions, and if the advantageous effect cannot be foreseen by a person skilled in the art from the state of the art.   Particularly, in the case of an invention in a technical field in which an effect of a product is difficult to predict from its structure like a selection invention explained later, the advantageous effect compared to the cited invention is an important fact to positively infer its inventive step.
例 1 ：引用発明に基づき本願発明のようなモチリン誘導体を製造することは当業者が容易になし得ることであるとみることも可能である。しかしながら、本願モチリンが引用発明モチリンと同質の効果を有するものであったとしても、それが極めて優れた効果を有しており、当時の技術水準から予測される範囲を超えた顕著なものであれば、進歩性があるものとして特許を付与することができると解するのが相当である。         (参考：東京高判平 10.7.28(平成 8( 行ケ )136))	[Example 1]  It is possible to be allowed that producing motilin derivative like the claimed invention on the basis of the cited invention could be easily conceived by a person skilled in the art. However, even though the motilin of the claimed invention has an effect of the same quality as the motilin of the cited invention, it is appropriate to understand that the invention could be granted a patent as involving an inventive step if the motilin of the invention has an extremely excellent effect and if the effect is so remarkable that it cannot be foreseen by a person skilled in the art from the state of the art at the time of filing. (Reference: Hei 8 (Gyo Ke) 136)
例 2 ：本願発明の効果は各構成の結合によりはじめてもたらされたものであり、かつ顕著なものであるから、本願発明は、その構成が公知であって各引用発明に記載されている技術とはいえ、これから容易に推考し得たものとはいえない。         ( 参考：東京高判昭 52.9.7( 昭和 44( 行ケ)107))	[Example 2]  The effect of the claimed invention is not derived until combining each of the constituent features, and is remarkable. Thus, the constituent features cannot have been easily conceived, although each of the constituent features are disclosed in each of the cited documents. (Reference: Sho 44 (Gyo Ke) 107)
②意見書等で主張された効果の参酌	②  Effects to be considered, asserted in a written argument, etc.
明細書に引用発明と比較した有利な効果が記載されているとき、及び引用発明と比較した有利な効果は明記されていないが明細書又は図面の記載から当業者がその引用発明と比較した有利な効果を推論できるときは、意見書等において主張・立証 ( 例えば実験結果 )された効果を参酌する。しかし、明細書に記載されてなく、かつ、明細書又は図面の記載から当業者が推論できない意見書等で主張・立証された効果は参酌すべきでない。  ( 参考：東京高判平 10.10.27( 平成 9( 行ケ)198))	Where advantageous effects compared to cited inventions are described in a specification, or where advantageous effects are not explicitly described but can be inferred from the statements in the specification or the drawings by a person skilled in the art, the effects asserted or verified (e.g., experimental results) in a written argument, etc. should be considered. However, the effects asserted in the written argument, which are not described in the specification and that a person skilled in the art couldn’t deduce from the description of the specification or the drawings, should not be taken into consideration. (Reference: Hei 9 (Gyo Ke) 198)
③選択発明における考え方	③  Method of handling selection invention
( ⅰ ) 選択発明とは、物の構造に基づく効果の予測が困難な技術分野に属する発明で、刊行物において上位概念で表現された発明又は事実上若しくは形式上の選択肢で表現された発明から、その上位概念に包含される下位概念で表現された発明又は当該選択肢の一部を発明を特定するための事項と仮定したときの発明を選択したものであって、前者の発明により新規性が否定されない発明をいう。したがって、刊行物に記載された発明 (1.5.3 ⑶参照 ) とはいえないものは選択発明になりうる。	(i) Where an invention with a generic concept is expressed in a cited reference, an invention with more specific concept selected from the generic concept is called "selection invention," if it is novel over the generic invention and pertains to a technical field in which an effect of a product is difficult to understand from its structure. Where an invention is expressed as alternatives either in form or de facto in a cited reference, an invention selected from a group of inventions each of which is identified by supposing that each of the alternatives is a matter to define each of such inventions is also called "selection invention,” if it is novel over the alternatives and pertains to a technical field in which an effect of a product is difficult to understand from its structure. Thus, an invention can be a selection invention, if it is not an invention described in a publication (refer to 1.5.3(3)).
( ⅱ ) 刊行物に記載されていない有利な効果であって、刊行物において上位概念で示された発明が有する効果とは異質な効果、又は同質であるが際立って優れた効果を有し、これらが技術水準から当業者が予測できたものでないときは、進歩性を有する。  ( 参考：東京高判昭 38.10.31( 昭和 34( 行ナ )13) 、東京高判昭53.3.30( 昭和 51( 行ケ )19)、東京高判昭 56.7.30( 昭和53( 行ケ )20) 、東京高判昭62.9.8( 昭和 60( 行ケ )51))	(ii) A selection invention involves an inventive step, when it generates an advantageous effect, not disclosed in a cited reference, qualitatively different or qualitatively the same but quantitatively prominent in comparison with that of an invention with a generic concept in a cited invention, neither of the effect being foreseen by a person skilled in the art from the state of the art. (References: Sho 34 (Gyo Na) 13, Sho 51 (Gyo Ke) 19, Sho 53 (Gyo Ke) 20, Sho 60   (Gyo Ke) 51)
例 1 ：ある一般式で表される化合物が殺虫性を有することが知られていた。本願発明は、この一般式に含まれるが、殺虫性に関し具体的に公知でないある特定の化合物について、人に対する毒性が上記一般式中の他の化合物に比べて顕著に少ないことを見出し、これを殺虫剤の有効成分として選択した。そして、他に、これを予測可能とする証拠がない。	[Example 1]  It was publicly known that a chemical compound expressed with generic formula has the property of insecticide. While a specific compound is included in the generic formula, but was not specifically publicly known with respect to the property of insecticide, the claimed invention selected the specific compound as an effective component in the insecticide, on the basis of the discovery that the toxicity to humans of the specific compound is remarkably less than the other compounds in the generic formula. And, there is no other evidence which makes this expectation possible.
例 2 ：本願発明は、彩度において引用発明よりも優れた作用効果を奏するものの、その差異は引用発明の奏する作用効果から連続的に推移する程度のもので、当業者の予測を超えた顕著な作用効果ということはできないから、本願発明につき選択発明は成立しない。  ( 参考：東京高判平 6.9.22(平成 4( 行ケ )214))	[Example 2]  Even though the claimed invention has a more excellent working effect in chroma than the cited invention, the difference of the effect is nothing more than successively transition from the working effect of the cited invention and could not be a remarkable effect that exceeds the prediction of a person skilled in the art. Thus, the claimed invention could not form a selection invention. (Reference Hei 4 (Gyo Ke) 214)
④数値限定を伴った発明における考え方	④  Method of handling invention with numerical limitation
発明を特定するための事項を、数値範囲により数量的に表現した、いわゆる数値限定の発明については、  (ⅰ ) 実験的に数値範囲を最適化又は好適化することは、当業者の通常の創作能力の発揮であって、通常はここに進歩性はないものと考えられる。しかし、  ( ⅱ) 請求項に係る発明が、限定された数値の範囲内で、刊行物に記載されていない有利な効果であって、刊行物に記載された発明が有する効果とは異質なもの、又は同質であるが際だって優れた効果を有し、これらが技術水準から当業者が予測できたものでないときは、進歩性を有する。    なお、有利な効果の顕著性は、数値範囲内のすべての部分で満たされる必要がある。	When a claimed invention is defined by specific numerical values, i.e., an invention with numerical limitation, the determination of inventive step comes under the following criteria. (i) Optimizing by experiment a numerical range is normally considered as an exercise of ordinary creativity of a person skilled in the art, and hence its inventive step is denied in general. (ii) However, a claimed invention involves an inventive step, when within a limited numerical range it has an advantageous effect, not disclosed in cited references, and qualitatively different or qualitatively the same but quantitatively prominent in comparison with that of a cited, neither of the effects also being foreseen by a person skilled in the art from the state of the art.   The remarkable effect should be confirmed in any part of a limited numerical range.
例：本願発明が、その要件とする 350 度ないし  1200度の反応温度の内、少なくとも 350 ないし 500度付近までの反応条件については顕著な効果があるとは認められない。  ( 参考：東京高判昭 55.12.8(昭和 54( 行ケ )114))	[Example]  The claimed invention is not found to have remarkable effect under reaction conditions within a range of at least from 350 to about 500°C, within the range of reaction temperature of 350 to 1,200°C which the claimed invention claims as its requirement. (Reference: Sho 54 (Gyo Ke) 114)
さらに、いわゆる数値限定の臨界的意義について、次の点に留意する。    請求項に係る発明が引用発明の延長線上にあるとき、すなわち、両者の相違が数値限定の有無のみで、課題が共通する場合は、有利な効果について、その数値限定の内と外で量的に顕著な差異があることが要求される。	In addition, a note to what is called the significance of critical range of numerical limitation is the following.   A remarkable difference in effect is required between inside and outside the limited numerical range where a claimed invention is on the continuation of a cited invention, that is, the two inventions differ only in the presence and lack of the numerical limitations, respectively, and have the closely similar problem to be solved.
例：本願発明において「100 メッシュないし 14 メッシュの範囲内にある粒度のものを 90 ％以上含んでいる」とした点は、引用発明における望ましい粒度範囲50 ～ 12 メッシュのものと数値的に極めて近似し、作用効果において、格別の差がないから、引用発明に基づき粒度範囲を本願発明のように限定することが、当業者が格別の創意を要せずになし得る程度といえる場合、本願発明は引用発明及び周知技術に基づき当業者が容易に発明できたというべきである。  ( 参考：東京高判平 1.10.12( 昭和 63( 行ケ )107))	[Example]  "Including more than 90% of P-section size within 100-14 mesh" in the claimed invention is extremely numerically approximate to 50-12 mesh of P-section size desirable in the cited invention and there are no particular differences in the working effect. Thus, if it can be said that a person skilled in the art could arrive at the limitation of P-section size on the basis of the cited invention without special creativity, the claimed invention should be deemed to be easily made on the basis of the cited invention and well-known art by a person skilled in the art. (Reference Sho 63 (Gyo Ke) 107)
しかし、課題が異なり、有利な効果が異質である場合は、数値限定を除いて両者が同じ発明を特定するための事項を有していたとしても、数値限定に臨界的意義を要しない。  ( 参考：東京高判昭 62.7.21( 昭和 59( 行ケ )180))	However, where two inventions have different problems to be solved and qualitatively different effects respectively, the significance of critical range of numerical limitation is not required even though the two inventions have the same matters defining the inventions except for the numerical limitation. (Reference: Sho 59 (Gyo Ke) 180)