以下は、特許庁が公開している、 特許・実用新案審査基準
の中の、 ＩＩ部 特許要件 第2章 新規性・進歩性 の日本語と英語とのページを対照させたものです。あくまで参照用ですので、実際の記載は上記ＵＲＬを参照してください。
目的の用語は、お手元のキーボードでＣＴＲＬ＋Ｆ検索してください。
※ 右欄と被ってしまったので、当面の間は、下げて開始します
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
↓
2.9 第 29 条第 2 項の規定に基づく拒絶理由通知
|
2.9 Notice of Reasons for Refusal under the provision of Patent Act Article 29(2)
|
請求項に係る発明が、第29 条第 2 項の規定により特許を受けることができないものであるとの心証を得た場合には、拒絶理由を通知する。 出願人はこれに対して意見書、実験成績証明書等により反論、釈明をすることができる。 そしてそれらにより、請求項に係る発明が第 29 条第 2 項の規定により特許を受けることができないものであるとの審査官の心証を真偽不明になる程度まで否定できた場合には、拒絶理由は解消する。審査官の心証が変わらない場合には、進歩性の欠如の拒絶理由に基づく拒絶の査定を行う。
|
If the examiner has a conviction that a claimed invention is unpatentable under Article 29 (2), (s)he will send a notice of reasons for refusal to an applicant. The applicant may argue or clarify by putting forth a written argument or a certificate of experimental results, etc. against the notice of reasons for refusal. The reason for refusal is to be dissolved if the applicant’s argument succeeds in changing the examiner’s evaluation at least to the extent that it is unclear that the claimed invention is unpatentable under Article 29(2). Where the applicant’s argument does not change the examiner’s evaluation to that extent, the examiner may make a decision of refusal on the ground of the reason for refusal for lacking an inventive step.
|
3．新規性の判断に関する事例集
|
3. Examples regarding the Method of Determining whether a Claimed Invention is Novel
|
3.1 新規性の判断における一応の合理的な疑いについて ( 「第Ⅱ部第 2 章 新規性・進歩性 1.5.5 新規性の判断」参照 )
|
3.1 A reason to suspect that the claimed inventions would be prima facie identical with a cited invention in case of Determining whether the Claimed Invention is Novel (See Part II, Chapter 2, Novelty and Inventive Step, 1.5.5. Determining whether a Claimed Invention is Novel)
|
作用、機能、性質又は特性により物を特定しようとする記載を含む請求項であって、下記 i) 又は ii) に該当するものは、引用発明の対応する物との厳密な一致点及び相違点の対比を行わずに、審査官が、両者が同じ物であるとの一応の合理的な疑いを抱いた場合には、その他の部分に相違がない限り、新規性が欠如する旨の拒絶理由を通知し、両発明が相違する旨の出願人の主張・反証を待つことができる。 ( ただし、引用発明を特定するための事項が下記 i) 又は ii) に該当するものであるような発明を引用発明としてこの取扱いを適用してはならない。 )
|
Where a claim includes statements defining a product by its function or characteristic, etc. and it falls under either the following (i) or (ii), there may be cases where it is difficult to compare of the claimed invention with a cited invention. In the above circumstances, if an examiner has a reason to suspect that the claimed invention would be prima facie identical with the product of the cited invention without making a strict comparison of the claimed invention with the product of the cited invention, the examiner may send the notice of reasons for refusal under Article 29(1) as far as there is no other differences. The examiner may wait for the argument or clarification from the applicant on the differences between these inventions. The above-mentioned handling, however, shall not be applied, if matters defining the cited invention fall under either the following (i) or (ii).
|
i) 作用、機能、性質又は特性が標準的なもの、当該技術分野において当業者に慣用されているもの、又は慣用されていないにしても慣用されているものとの関係が当業者に理解することができるもののいずれにも該当しない場合
|
(i) a case where the function or characteristic, etc. is neither standard, commonly used by a person skilled in the art in the relevant technical field nor comprehensible of its relation to a commonly used function or characteristic, etc. to a person skilled in the art if the function or characteristic, etc. is not commonly used, or
|
ii) 作用、機能、性質又は特性が標準的なもの、当該技術分野において当業者に慣用されているもの、又は慣用されていないにしても慣用されているものとの関係が当業者に理解することができるもののいずれかに該当するが、これらの作用、機能、性質若しくは特性が複数組合わされたものが、全体として i) に該当するものとなる場合
|
(ii) a case where plural of functions or characteristics, etc. each of which is either standard, commonly used by a person skilled in the art in the relevant technical field or comprehensible of its relation to a commonly used function or characteristic, etc. to a person skilled in the art if the function or characteristic, etc. is not commonly used, are combined in a claim so that the claim statements as a whole fall under (i).
|
上記の場合であって、「作用、機能、性質又は特性」により物を特定する記載として数値範囲又は数式 ( 不等式を含む ) 等を用いた請求項において、一応の合理的な疑いを抱くべき場合とは、例えば以下の場合が考えられる。
|
As for claims including numerical scope or numerical formula (including an expression of inequality) for specifying a product by “operation, function, quality or characteristics” described above, the following cases can be considered as examples of the cases in which examiners should have a reason to suspect that the claimed inventions would be prima facie identical with cited inventions.
|
① 請求項に係る発明の「作用、機能、性質又は特性」が他の定義又は試験・測定方法によるものに換算可能であって、その換算結果からみて同一と認められる引用発明の物が発見された場合。
|
・ (s)he reveals that a prior art product is identical with the product of the claimed invention as a result of converting the function or characteristic, etc. into a different definition with the same meaning or a different method for testing or measuring the same;
|
② 請求項に係る発明と引用発明が同じ「作用、機能、性質又は特性」により特定されたものであるが、請求項に係る発明と引用発明の「作用、機能、性質又は特性」の測定条件が異なる場合であって、測定条件と測定値に一定の関係がある結果、引用発明の「作用、機能、性質又は特性」を請求項に係る発明の測定条件で測定すれば、請求項に係る発明に記載された数値範囲又は数式 ( 不等式を含む )等に含まれる値になる蓋然性が高い場合。
|
・ where a claimed invention and a cited invention are defined by identical or similar function or characteristic, etc. which are measured or evaluated under different measuring conditions or different evaluation methods, and there is a certain relationship between them, and there is a high probability that the function or characteristic, etc. defining the cited invention, if measured or evaluated under the same measuring conditions or evaluation method as the claimed invention, is included in the function or characteristic, etc. defining the claimed invention;
|
③ 請求項に係る発明と引用発明が類似の「作用、機能、性質又は特性」により特定されたものであるが、請求項に係る発明と引用発明の「作用、機能、性質又は特性」の評価方法が異なる場合であって、両評価方法に一定の関係がある結果、引用発明の物を本願発明の評価方法を用いて特定すれば、請求項に係る発明に記載された数値範囲又は数式 ( 不等式を含む ) 等に含まれる値になる蓋然性が高い場合。
|
???????
|
④ 本願の明細書若しくは図面に実施の形態として記載されたものと同一又は類似の引用発明が発見された場合。 ( 例えば、実施の形態として記載された製造工程と同一の製造工程及び類似の出発物質を有する引用発明を発見したとき、又は実施の形態として記載された製造工程と類似の製造工程及び同一の出発物質を有する引用発明を発見したときなど。 )
|
????????・ a product of the claimed invention has been revealed identical in structure with a certain product after the filing and (s)he discovers the particular product is publicly known prior to the filing;
|
⑤ 引用発明と請求項に係る発明との間で、「作用、機能、性質又は特性」により表現された発明特定事項以外の発明特定事項が共通しており、しかも当該「作用、機能、性質又は特性」により表現された発明特定事項の有する課題又は有利な効果と同一の課題又は効果を引用発明が有している場合。
|
・ the claimed invention and a cited invention have common matters defining the inventions other than those defining a product by its function or characteristic, etc., and the cited invention has the same objective or effect as the matters defining a product by its function or characteristic, etc. have, and there is a high probability that the function or characteristic, etc. defining the cited invention is included in the function or characteristic, etc. defining the claimed invention
|
3.2 一応の合理的な疑いを抱いた場合の拒絶理由通知 ( 「第Ⅱ部第 2 章 新規性・進歩性 1.6 第 29 条第 1 項の規定に基づく拒絶理由通知」参照 )
|
3.2 Notice of Reasons for Refusal when the examiner has a reason to suspect that the claimed inventions would be prima facie identical with cited inventions (See Part II, Chapter 2, Novelty and Inventive Step, 1.6. Notice of Reasons for Refusal under the provision of Patent Act Article 29(1))
|
請求項に係る発明が、第29 条第 1 項の規定により特許を受けることができないものであるとの一応の合理的な疑いを抱いた場合には、その一応の合理的な疑いの根拠を必ず示すとともに、必要に応じて、どのような反論、釈明をすることが有効であるかについても見解を示す。 例えば、本願請求項に係る物と引用発明の物とが同一でないことを合理的に反論、釈明するために、その物の「作用、機能、性質又は特性」を定量的に比較して示す必要がある場合には、本願請求項に係る物と拒絶理由通知中で引用発明として認定された特定の実施例に係る物とが同一でないことを実験成績証明書によって明らかにする必要がある旨を、拒絶理由通知中に記載する。
出願人は、拒絶理由通知に対して、意見書、実験成績証明書等により反論、釈明をすることができる。そしてそれらにより、出願に係る発明が第 29 条第 1 項の規定により特許を受けることができないものであるとの審査官の心証を真偽不明になる程度まで否定できた場合には、拒絶理由は解消する。審査官の心証が変わらない場合には、新規性の欠如の拒絶理由に基づく拒絶の査定を行うことができる。
|
If the examiner has a reason to suspect that the claimed invention would be prima facie identical with the cited invention and it is unpatentable under Article 29 (1), in the notice of reasons for refusal to an applicant, (s)he should point out the bases for the reason and present his/her views on what kind of opposing arguments and vindications are effective if necessary. For example, in case if it is necessary to show the quantitative comparison regarding the “operation, function, quality or characteristics” of the product in order to make a rational opposing arguments and vindications that the claimed product and the cited product are not identical, (s)he should point out in a notice of reasons for refusal that it is necessary to clarify that the claimed products and the products cited in the notice of reasons for refusal are not identical by presenting the certificate of experimental results. The applicant may argue or clarify by putting forth a written argument or a certificate of experimental results, etc. against the notice of reasons for refusal. The reason for refusal is to be dissolved if the applicant’s argument succeeds in changing the examiner’s evaluation at least to the extent that it is unclear that the claimed invention is unpatentable under Article 29(1). Where the applicant’s argument does not change the examiner’s evaluation to that extent, the examiner may render a decision of refusal on the ground of lacking novelty.
|
3.3 情報提供によって提出された実験成績証明書等に基づく拒絶理由通知
|
3.3 Notice of Reasons for Refusal based on the certificate of experimental results, etc. submitted by information offering
|
「作用、機能、性質又は特性」により物を特定する記載として数値範囲又は数式 (不等式を含む ) 等を用いた請求項に係る発明が、出願前に頒布された刊行物に記載された発明であることを説明するには、一般に、実験によりこれを証明することが必要になる場合が多い。 情報提供制度においては、上記必要性に鑑み、請求項に係る発明が出願前に頒布された刊行物に記載された発明であることを説明するための「書類」として、実験成績証明書等を提出することができるとしている。この際には、証明すべき事項、実験内容、及び実験結果が明確に確認できる程度に必要な事項を記載した実験成績証明書等を提出する。 このような情報提供によって提出された実験成績証明書等を拒絶理由通知中に引用する場合には、当該通知中に利用する実験成績証明書等の提出日及び実験者の名前等を記載し、引用する証拠を特定する。 情報提供により提出された実験成績証明書等は、閲覧することができる。
|
Generally, it may be necessary to show experiments in many cases in order to explain that the claimed invention using numerical scope or numerical formula (including an expression of inequality) to specify a product by “operation, function, quality or characteristics” is identical with the invention described in a publication which is distributed prior to the application. It is possible, in the light of the necessity described above, to submit the certificate of experimental results, etc. by the information offering system as a “document” to explain that the claimed invention is identical with the invention described in a publication distributed prior to the application. At that time, the certificate of experimental results, etc. in which required matters are described, so that the matters to be certified, contents of experiment and results of experiment can be confirmed obviously, shall be submitted. In the case that the certificate of experimental results, etc., submitted by the information offering is cited in the notice of reasons for refusal, the submission date and the names of persons in charge of experiment concerning the certificate of experimental results, etc. to be cited in the notice concerned shall be described to specify the cited evidence. The certificate of experimental results, etc. submitted by the information offering can be offered for public inspection.
|
以下に、一応の合理的な疑いに基づき拒絶理由を通知すべき事例、及び実験成績証明書の例を示す。
|
Shown as follows are examples in which reasons for refusal should be noticed based on a reason to suspect that the claimed inventions would be prima facie identical with cited inventions and examples of the certificate of experimental results.
|
0 件のコメント:
コメントを投稿